Vielleicht nennt man so jetzt Dinge, die wegmüssen…

Die Kunst ist nicht, zu berechnen, in welcher Epoche der Konflikt ausbricht, sondern wie viele Konflikte es bereits ab Epoche 2 sind… ;)

Heute lernte ich…

Wzh!

Na… sie wird sich schon ihren Einfluss auf die Partei betonieren lassen. Und sei es als “Ehrenpräsidentin”, die praktischerweise nie in die Verlegenheit kommt, abgewählt/ausgewechselt zu werden

So wie ich das sehe: krasser Selbstdiss vom Chef.

Seine Aufgabe ist u.a. den Laden mit den richtigen Leuten zu besetzen. Wenn er dir sagt, dass du nutzlos bist, sagt er sich selber, dass er unfähig ist.

Glückwunsch an die Freunde!

sich

Super Kommentar, vielen Dank!

E: klingt vllt sarkastisch, ist aber tatsächlich ernst gemeint. Sehr konstruktiv und gelernt habe ich auch.

Haben TGV-Strecken wirklich so einen Oberbau?

Es ging nie darum, dass GF Schickhose nun auf Ewigkeit einen Citroën (PFUI!) fahren muss, als sei er ein ungewaschener Geringverdiener. Es ging um den Übergangsmietwagen bis (mutmaßlich) ein neuer Porsche beschafft werden konnte.

Das habe ich auch nicht behauptet. Aber auch für diese Übergangszeit verliert er einen Teil seiner Vergütung durch Ausfall des Fahrzeuges. Wie er dabei allerdings für die Differenz zwischen Porsche und Citroen auf 175€ pro Tag kommt, erschließt sich mir nicht so wirklich. Aber dem Gericht ja offenbar ebenfalls nicht :)

Klar, die Autos sind unterschiedlich aber dennoch in einer vergleichbaren Luxusklasse.

Naja, ein DS 3 ist ein 4 Meter langer Mini-SUV, also unterhalb Golf-Klasse mit einem Grundpreis von 30 bis 40k.

Selbst der günstigste Porsche (Macan) ist da min. 2 Fahrzeugklassen drüber und fängt erst bei 80k an.

Vom Wert hat sich dieser Teil seiner Arbeitsvergütung also halbiert. Das Gericht hat entschieden, dass der Unterschied zumutbar ist, aber der Unterschied ist schon da.

Nicht zwingend. Lass ihn Geschäftsführer einer Niederlassung sein, aber die Fahrzeuge kommen zentral von der Muttergesellschaft. Oder er ist nur ein Geschäftsführer von mehreren.

Zeit für einen provokant-unpopulären Take :) :

Klar, mit ‘Porsche’, ‘Geschäftsführer’ und dieser Spitzen-Argumentation vor Gericht hat der Typ den Wettbewerb der öffentlichen Meinung natürlich direkt komplett verkackt.

Ich glaube aber, dass trotzdem viele, die ihn nun mit berechtigtem Spott übergießen, an seiner Stelle ehrlicherweise ähnlich gehandelt hätten:

Sein komischer Porsche ist ein Teil seiner Vergütung (einen Teil seiner Kohle gibt es vom Arbeitgeber ‘gebunden’ als Rate für den Firmenwagen). Nun fällt dieser weg. Er bekommt also nur noch einen Teil seiner Vergütung. Nun denkt er sich, dass er nicht derjenige sein will, der den Schaden hat, da er ihn nicht zu verantworten hat und verklagt den eigentlichen Verantwortlichen auf Entschädigung. Unsympathisch? Absolut! Geldgeil? Absolut! Aber eben auch nicht exotisch. Viele andere würden ähnlich denken, wenn sie statt 1000€ plötzlich nur noch 500€ bekommen sollen.

ohne das es an den Haaren herbeigezogen scheint.

Ich möchte wirklich niemandem zu nahe treten, aber explizit diese Stelle in der Bibel ist eigentlich mein absoluter Favorit, gerade weil sie so “an den Haaren herbeigezogen” scheint. Man legt die strammen Fesseln der Speisegebote des AT ab, indem ein Tuch voller verbotener Snacks vom Himmel schwebt und eine Stimme spricht “Nu mach schon, gönn dir!”. Das ist schon super.

Er dürfte nicht zu Vortrieb führen. Du könntest also den Propeller so auslegen, dass er keinen Schub bewirkt und bist fein raus.

Dann würde dir ein staatlicher Paragraphenreiter vorhalten, dass deine Fortbewegung per Fahrrad geschieht, der Antrieb folglich, trotz Umweg über deinen Körper, auf das Fahrrad wirkt.

Unser Land ist so randvoll mit Spießern und Pedanten, da kannst du davon ausgehen, dass Gesetze entsprechend wasserdicht ausgelegt sind.

Das glaube ich tatsächlich nicht. Sobald du diesen Motor, der nicht §63a Abs.2 entspricht, zum Antrieb des Fahrrads benutzt, gilt es nicht mehr als “Fahrrad” iSd §63a. Es ist dem Paragraphen vollkommen gleich, ob das Antriebsmittel nun direkt mit dem Fahrrad verbunden ist oder indirekt am Fahrer dranhängt, entscheidend ist, dass er das Fahrrad antreibt. Der Antrieb des Fahrrads per Motor ist in dieser Konstruktion (mit laufendem Motor) zweifellos gegeben.

Doch, sobald du den Motor für den Antrieb des Fahrrads benutzt, ist das Fahrrad kein Fahrrad mehr.

Richtig! :)

Ja, aber wozu trägt der Typ einen Rucksack mit Benzinmotor und Propeller? :)