• James_Ryan@discuss.tchncs.de
    25·
    9 days ago

    Ich wäre aber schon happy, wenn die Firmen den Zuckergehalt (in Getränken) senken würden…

    Hat in England ja auch funktioniert und oft schmeckt man das „Fehlen“ von zu viel Zucker gar nicht.

    Hoffe, dass es sich in diese Richtung bewegt.

    • ThunderComplex@lemmy.todayOPDeutsch
      11·
      9 days ago

      Ja das wäre natürlich gut, aber wieso sind Zero Getränke dann auch davon betroffen? Wenn das Ziel ist, weniger Zucker in den Getränken zu haben, kannst du nicht die Getränke ohne Zucker auch bestrafen.

      • jaschop@awful.systems
        6·
        9 days ago

        Ich bin gespalten zwischen zwei Optionen:

        1. es wurde eine Steuer bestellt die bestimmte Einnahmen erzeugt, und ein Ministerialbeamter hat Kategorien draufgepackt bis die erreicht waren
        2. die Bürokraten wollten eine möglicht simple Regelung und realisieren gerade mit Grauen wieviele Lebensmittel in flüssiger Form verkauft werden
        • renormalizer@feddit.orgDeutsch
          2·
          8 days ago

          Das, was man in der Berichterstattung liest, passt zu Option 1. Als Begründung zur Einbeziehung von Süßstoffen stand sinngemäß, dass mit Rezepturänderungen durch die Hersteller zu rechnen ist. Da haben sie aus Sicht des Finanzministeriums ein Schlupfloch geschlossen.

          Dass dadurch die gewünschte Lenkwirkung fast komplett verloren geht, weil bis 7g Zucker genauso teuer ist wie Süßstoff, und die marginalen Kosten für mehr Zucker nur 6 oder 12ct pro Liter sind, ist wohl unter den Tisch gefallen. Mittlerweile hat Klingbeil klargestellt, dass das eine doofe Idee war.

    • rumschlumpel@feddit.org
      6·
      9 days ago

      Bezweifle ich TBH. Wenn das Gesetzt wie aktuell geplant umgesetzt wird, kostet Standardbrause 32 ct./l extra, und Brause mit wenig Zucker 26 ct./l extra - das ist mMn ein zu geringer Unterschied, um viele Kunden zum Umstieg zu bewegen sofern sie die Wahl haben.

          • bobtimus_prime@feddit.org
            2·
            9 days ago

            Außerdem zeigen zwei Studien der University of Cambridge aus den Jahren 2023 und 2024, dass die Adipositasrate bei Mädchen unter sechs Jahren seit Einführung der Zuckersteuer in Großbritannien um rund acht Prozent gesunken ist.

            Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/zuckersteuer-pro-contra-100.html

            Hatte ich vor einiger Zeir mal im DLF gehört. In dem Text stehr dazu nichts aber in der Folge Forschung aktuell hieß es glaube ich auch das bei Jungen kein großer Effekt zu messen gewesen wäre.

            • rumschlumpel@feddit.org
              2·
              9 days ago

              Ja, ich weiß dass die Zuckersteuer in Großbritannien ganz gut funktioniert. Ist halt nicht deckungsgleich mit der in Deutschland geplanten, größerer Unterschied zwischen den Stufen und keine Steuer auf Süßstoff.

          • James_Ryan@discuss.tchncs.de
            1·
            9 days ago

            In England wurde meines Wissens nach der Zuckergehalt in Softdrinks reduziert, um eben die Kosten nicht so steigen zu lassen.

            Müsste ich nochmal nach einer Quelle suchen.

            In der Tat haben viele Hersteller den Zuckergehalt ihrer Softdrinks gesenkt. Enthielten 2015 noch fast 50 Prozent der im Supermarkt angebotenen Getränke mehr als fünf Gramm Zucker pro 100 Milliliter, waren es 2019 nur noch 15 Prozent. Außerdem legt eine Studie der Cambridge University nahe, dass die Zuckersteuer die Fettleibigkeit bei zehn- und elfjährigen Mädchen um acht Prozent verringert hat.

            https://www.tagesschau.de/ausland/europa/grossbritannien-zuckersteuer-102.html

            • rumschlumpel@feddit.org
              2·
              9 days ago

              Im VK ist halt auch der Preisunterschied zwischen den Kategorien größer, und es gibt dort auch keine Zuckersteuer auf Getränke, die statt Zucker nur Süßstoff enthalten. Das Gesetz beinhaltet ja nirgendwo einen Zwang für die Hersteller - wenn die meinen, dass die Kunden lieber den Klassik-Geschmack mit vollem Zuckergehalt haben wollen als 0,07€/l weniger zu bezahlen, dann werden sie auch genau das anbieten.

              • James_Ryan@discuss.tchncs.de
                1·
                9 days ago

                Das mit dem Süßstoff verstehe ich auch nicht so ganz… Ich frage mich, wieso wir immer was Neues erfinden müssen, wenn andere Länder schon gewisse Erfolge mit ihrem Konzept haben… Aber vielleicht fehlt mir da einfach der Weitblick

                • rumschlumpel@feddit.org
                  2·
                  9 days ago

                  Ja. Es gibt durchaus Hinweise darauf, dass Süßstoff auch nicht gesund ist, aber ich habe bisher nicht den Eindruck bekommen, dass (laut Wissenschaft) Süßstoff 1:1 genauso ungesund ist wie Zucker, aber genau das wird durch das geplante Gesetz ja impliziert.

                  • James_Ryan@discuss.tchncs.de
                    2·
                    9 days ago

                    Bei normalem Konsum gibt es aktuell auch keine Studie, die Süßstoff als gefährlich bezeichnet. Klar gibt es Ausnahmen, wie Aufwärmen von Sucralose(?), aber das muss man halt wissen.

                    Am Ende des Tages ist nur Süßstoff natürlich auch nicht gut. Aber wie du schon sagst:

                    Die Gefahren bei Zucker sind klar belegt und bekannt. Bei Süßstoff hingegen nicht, weshalb man die „Gefahren“ definitiv nicht gleichsetzen kann…

                    Bin mal gespannt, wie das Gesetz dann final aussieht…

    • AudaciousArmadillo@piefed.blahaj.zoneEnglish
      3·
      9 days ago

      War diesen Monat in UK. Die Softdrinks sind absurd süß also wenn es funktioniert hat dann nur weil sie jetzt überall Zucker + Süßstoff in alles machen.